Jocelyn, H. D., F. R. D. Goodyear, 1988. Traducción en español de Eduardo Alemán.

Francis Richard David Goodyear tuvo una corta vida laboral. Nació el 2 de febrero de 1936 y murió el 24 de julio de 1987. El alcoholismo asoló sus últimos años. Enseñó en Queens’ College, Cambridge, entre 1960 y 1966, en la Universidad de Londres entre 1966 y 1983, y en la Universidad de Witwatersrand (Johannesburgo) entre 1984 y el momento de su muerte. Sus primeras publicaciones le valieron una reputación inmediata entre los latinistas conocedores. El segundo de los cuatro volúmenes que planeó sobre el relato de Tácito sobre el reinado de Tiberio se completó en 1978 y 1979 durante un período de abstinencia autoimpuesta del alcohol. Mostró una nueva amplitud y poder. Lamentablemente, no tendremos más. 

Goodyear no recibió la larga y estricta educación en clásicos que todavía se recibía en muchas partes de Inglaterra a principios de la década de 1950. Aprendió por sí mismo los idiomas latín y griego leyendo libros en latín y griego. Lo primero le atraía más que lo segundo. En el St John’s College de Cambridge aprendió rápidamente las técnicas de composición sin sucumbir a los encantos del ejercicio. La Universidad albergó a varias personalidades fuertes que promovieron diversos enfoques para el estudio de la antigüedad grecorromana. Contra algunos, el joven Goodyear reaccionó con fuerza; en otros percibió actitudes muy favorables a su propia forma de pensar. Se sentía fuertemente atraído por CO. Brink y D. R. Shackleton Bailey. 

Muchos han considerado a Goodyear como un imitador algo irreflexivo de A. E. Housman. En realidad, ese nunca fue el caso. Muchos profesores universitarios y de colegios de mayor edad en el Cambridge de los años cincuenta habían conocido a Housman o incluso habían asistido a sus conferencias. Una especie de hechizo mantenía a algunos todavía en trance. Ningún joven erudito con propósitos serios podría evitar una confrontación. Goodyear estudió con atención las ediciones de Juvenal, Lucano y Manilius y de allí pasó a los artículos eruditos y a los poemas. Sus sentimientos fueron ambivalentes desde el principio. Los poemas no le gustaban -cabe señalar que en la escuela se había empapado, a pesar del programa formal, en la prosa de Gibbon, Richardson y Smollett, y que mientras siguió leyendo libros en inglés estos solían venir de el siglo XVIII -, y la revelación final impresa de las complejidades de la vida personal de Housman que aprovechó para justificar su disgusto. El frío e irónico desapego de los escritos académicos a menudo lo perturbaba de maneras que no podía articular completamente. El ejemplo de Housman parecía excluir algunas de las cosas que él mismo quería decir sobre los antiguos a sus contemporáneos. De hecho, Goodyear tenía un deseo apasionado de tener discípulos y animaba incansablemente a cualquiera que pareciera estar interesado en los estudios que le eran queridos. La colección en tres volúmenes de los artículos clásicos de Housman que publicó en 1972 en colaboración con J. Diggle fue concebida menos como un acto de piedad (despreciaba a quienes se preocupaban por la prohibición testamentaria) que como un servicio a la erudición actual. 

Cuando terminó sus estudios universitarios, Goodyear había decidido firmemente convertirse en un estudioso del latín profesional. No tiene ninguna duda de que el sistema inglés de educación superior necesita esas personas. Buscó áreas en las que aún quedaba trabajo de carácter crítico por hacer. Los elementos de los llamados Apéndice Virginiana había atraído a lo largo del siglo XX mucha especulación y muchas malas ediciones. La biblioteca de la Universidad de Cambridge contenía uno de los manuscritos principales, y el latinista de Cambridge H. A. J. Munro había producido en 1867 una edición del Aetna que, a pesar de algunos defectos obvios, seguía siendo insuperable. Goodyear descubrió por primera vez las virtudes de Munro en las Emendationes Catullianae, un libro que C. O. Brink había recomendado en sus conferencias universitarias. Publicó en 1965 un texto del Etna acompañado de una sustancial introducción y comentario. Aquí mostró un control del manuscrito relevante y la evidencia lingüística y los resultados de estudios anteriores, una comprensión de la vulcanología antigua, un sentido de lo pertinente y lo plausible, y una excelente habilidad para la corrección de conjeturas. La determinación con la que el comentario se concentró en los problemas textuales molestó a algunos críticos. También contribuyó con el Cirios así como el Etna al “Texto Clásico de Oxford (Oxford Classical Text)” de la Apéndice Virginiana de 1966. El ensayo de 1971 sobre la Dirae (Proc. de la Cambridge Philological Soc, n. s. 17, 30-43) y el comentario de 1977 sobre la Copa (BICS 24, 30-43) derivan en su mayor parte del trabajo realizado mientras estaba ocupado con el Aetna. 

Una lectura diligente de todos los versos hexamétricos latinos había dado solidez al comentario de Goodyear sobre la Aetna. Las deficiencias del Diccionario latino de Lewis y Short eran claras para él, y la confianza que la mayoría de los eruditos depositaban en él le causaba dolor. La combinación de latinidad degenerada y corrupción textual que presentan los manuscritos de muchas obras de la Antigüedad tardía siguió fascinándolo durante toda su vida. De ahí la edición de capa y espada del Iohannis de Corippus que él y J. Diggle produjeron en 1970. El poema sobre Alcestis publicado en Barcelona en 1982 reavivó momentáneamente una llama antigua (ver LCM 9, 1984, 28).

La sustancia de la Aetna y sus compañeros nunca habían interesado mucho a Goodyear. Sus cualidades poéticas le parecían mínimas. La historia de Tácito sobre las dinastías Julio-Claudia y Flavia, por otra parte, le atrajo enormemente por su preocupación por la adquisición y el ejercicio del poder, por su elevado sentido de la tradición nacional y, sobre todo, por su estilo elocuente. Lo mismo hizo, aunque no por las mismas razones, la persona de Tiberio César, emperador durante los últimos 23 de sus 78 años. El público en general sentía bastante más entusiasmo por Tácito que por los poetas menores del siglo I. Goodyear siempre quiso una audiencia en vivo. Sin embargo, se puede decir que el motivo principal detrás de su decisión de editar y comentar los primeros seis libros de la Annales fue, como en el caso de la Aetna, la convicción de que aquí se encontraba un campo donde podría aprovechar al máximo sus talentos especiales. 

Goodyear era un hombre combativo y le resultaba difícil aceptar el espíritu de la época en la que vivía. Dos obras gozaron de una amplia admiración cuando se dedicó al estudio de Tácito: el Tácito de R. Syme de 1958 y la serie de textos y comentarios que E. Koestermann había comenzado a publicar ya en 1934. El texto de este último de 1960-61 de las Historias utilizaba bacalao. Leiden, Biblia. d. Rijksuniv. BPL 16 B como fuente de tradición antigua independiente del bacalao. Florencia, Biblia. Laur.-Med. Plut 68. 2. El primero, por otra parte, había abogado de manera general por una estrecha adhesión a Med. 68. 2 en lo que respecta a las Historias y Anales 11-16 y a Med. 68.1 respecto a los Anales 1-6 (cf. JRS 38, 1948, 122-31). Además, había afirmado y completado la opinión que E. Löfstedt y sus alumnos de Uppsala tenían sobre la manera de escribir de Tácito. Y así como aceptó en general lo que los códices mediceos informaron sobre el texto de los Anales y las Historias, también siguió las líneas generales del relato que Tácito dio sobre los emperadores, enfatizando el grado en que Tácito había investigado los documentos originales como el acta senatus. El cinismo con el que el historiador consular miraba a sus compañeros senadores y el disgusto que le provocaba la persona de Tiberio correspondía con los propios sentimientos de Syme hacia la política y los políticos. Si hubo parcialidad en el relato de Tácito sobre Tiberio, en opinión de Syme se debió al hecho de que comenzó los Anales cuando otra tiranía imperial, la de Adriano, se estaba estableciendo. Goodyear no carecía de respeto ni por Syme ni por Koestermann, pero la adulación que les dispensaban hombres inferiores y la autoridad conferida a sus puntos de vista lo enfurecía. Se lanzó a la batalla contra estas opiniones con un vigor mejor apreciado en Alemania, Francia e Italia que en su tierra natal. Una actitud política románticamente reaccionaria influyó en los escritos de Goodyear al menos tanto como el liberalismo de Syme en los suyos. Esa actitud tuvo poco atractivo en las universidades británicas durante la década de 1960 y ayudó a que muchos de los compatriotas de Goodyear no vieran los méritos objetivos de su trabajo.

El primer volumen del comentario de Goodyear (sobre Ann. 1, 1-54: 1972) fue precedido por dos artículos que condenaban ferozmente los intentos de encontrar una nueva fuente para la tradición textual de Annales 11-16 y la Historia en el códice de Leiden (ClQu n. s. 15, 1965, 299-322; 20, 1970, 367-70), una crítica de la opinión de que un desarrollo continuo de formas estilísticas σεμνότης se revirtió en Annales 13 (JRS 58, 1968, 22 31), un ensayo general sobre los resultados de la erudición tacitana del siglo XX para la instrucción de estudiantes escolares y universitarios británicos (G&R, New Surveys in the Classics No. 4, Oxford 1970), y una nota sobre las ideas de Tácito sobre el cambio social y moral (BICS 17, 1970, 101-6). 

Al comentar los Anales, Goodyear intentó al principio mantenerse alejado de lo que consideraba problemas puramente históricos ajenos a su propia experiencia. Sin embargo, estaba ansioso por presentar una visión global de Tácito como historiographus, permitiendo por un lado que Tácito hiciera algún uso de material documental, como el acta senatus, así como de fuentes literarias para su relato del Imperio temprano, pero afirmando, por otro lado, que impuso una interpretación muy individualizada de lo que realmente sucedió. Descartó de plano la opinión de que los primeros libros reflejaban la percepción que tenía su autor del comienzo del reinado de Adriano. Tenía mucho que decir sobre cómo Tácito presentaba incidentes particulares, campañas militares y crisis internas, liberándose conscientemente del marco palabra por palabra, frase por frase, del comentario tradicional. El senador imperial estuvo a punto de convertirse en novelista histórico. Goodyear ignoró deliberadamente a los topólogos literarios, a los semiólogos, a los antropólogos, a los psicólogos y a ciertas eminencias clásicas europeas. No pudo, sin embargo, resistirse a criticar a los coleccionistas de reminiscencias y sutilezas aliterativas virgilianas. En lo que respecta al texto, ofreció pocas conjeturas completamente nuevas. A diferencia de muchos de sus críticos, conocía la historia de la erudición tacitana y comprendía la dificultad de ofrecer algo que fuera a la vez novedoso y verdadero. De hecho, su propio texto no difería mucho de la vulgata de principios del siglo XX. Sin embargo, la decisión en cada punto controvertido fue suya y recibió un respaldo lúcidamente instructivo en el comentario. La principal novedad y virtud de este comentario reside, sin embargo, en su cuidadosa exposición de los rasgos del estilo verbal de Tácito. Ilustraba en detalle la opinión magistralmente expuesta por el CO. Brink en JRS 41, 1951, 32-51.

Incluso antes de las críticas publicadas de su primer volumen, Goodyear comenzó a aplicarse directamente a los problemas históricos del relato de Tácito del período del 15 al 19 d.C. De esto no salió más que bien. El argumento general del segundo volumen (sobre Ann. 1, 55-81, 2: 1981) mostró una comprensión estricta de las cuestiones que interesaban a los historiadores. La visión de Goodyear sobre el uso que hace Tácito de la acta senatus parecía estar sufriendo modificaciones en la dirección de la de Syme (cf. JRS 72, 1982, 75-6). Una recepción abierta de las investigaciones del joven J. N. Adams sobre el lenguaje de Tácito (ver, por ejemplo, ClQu 22, 1972, 350-73; BICS 20, 1973, 124-44; RhM 117, 1974, 323-33) fue una de las de los factores que influyen en una mejora del tratamiento de este tema, tema ya muy bien tratado en el primer volumen. He aquí un hombre todavía capaz de aprender en su madurez. 

Goodyear se empapó no sólo de las obras de Tácito sino también del resto de la historiografía latina y, de hecho, de todas las obras existentes en prosa con pretensiones estilísticas. Convenció a los editores de The Cambridge History of Latin Literature para que ampliaran su visión original y contribuyó con los capítulos sobre “Escritura técnica” y “Retórica y becas”, así como con los de “Poesía menor”, “Sátira” e “Historia y biografía” (estos fueron compuestos muchos años antes de que apareciera el volumen [1982]). Una nota en LCM 4, 1979, 111-12, sobre el texto de algunos escolios de Lucano y una reseña en Proc. of the African Class. Ass. 15, 1979, 75-7, de la edición de Grillone de Ps-Hyginus’ De metatione castrorum mostrar lo que podría haber hecho con las formas menos artísticas de la prosa. Los problemas del epítome de Justino del Historiae Philippicae de Pompeyo Trogus atrajo su atención (cf. Proc. of the African Class. Ass. 16, 1982, 1-24; Atti del Convegno mond. sci ent, d. stud. s. Virgilio, Milán 1984, II 167-79) y podría haberle provocado con el tiempo un trabajo sustancial. La observación del abandono de Trogus por parte del Oxford Latin Dictionary (1968-82) lo llevó a investigar y denunciar con la ferocidad característica las múltiples deficiencias en el diseño y ejecución de lo que llamó “esa infeliz compilación” (Annals of Tacitus, vol. II, 212. n. 2, 227 n. 1, 253 n. 1; LCM 7, 1982, 13-14, Proc. of the African Class. Ass. 17, 1983, 124-36). 

Goodyear escribió muchas reseñas para esta revista y otras. Cubrió una amplia zona con notable diligencia. Ni la posición ni la reputación salvaban a un erudito de ser castigado por sus vicios. Las condenas de Goodyear nunca fueron injustas. Por otro lado, en ocasiones elogiaba demasiado libros que simplemente destacaban del barullo contemporáneo. Sus propios libros ejemplificaron las virtudes que predicaba a los demás, especialmente las de honestidad y humildad ante los hechos. Tenía un sentimiento poco común por los múltiples aspectos del latín literario, y los estudiosos siempre podrán aprender de lo que escribió.I

Manchester HD Jocelyn 

I  Mientras escribía este relato de la erudición de Goodyear intercambié opiniones, creo que de manera provechosa, con C. O. Brink, J. Diggle, G. P. Goold, J. B. Hall y R. H. Martin. Publiqué una breve nota sobre su personalidad y trayectoria académica en LCM 12, 1987, 98-9.

Jocelyn, H. D. “F. R. D. Goodyear.” Gnomon, vol. 60, no. 8, 1988, pp. 763–65. JSTOR, http://www.jstor.org/stable/27690051. Accessed 25 May 2024.

Nota del traductor:

Léxico griego de Thayer: σεμνότης σεμνότης, σεμνητος, ἡ (σεμνός), esa característica de una persona o cosa que da derecho a reverencia o respeto, dignidad, gravedad, majestad, santidad: ἡ τοῦ ἱεροῦ σεμνότης, 2 Macc. 3:12; en sentido ético, gravedad (así R. V. uniformemente (cf. Trench, p. 347)), honor, probidad, pureza: 1 Timoteo 2:2; 1 Timoteo 3:4; Tito 2:7. (Eurípides, Platón, Demóstenes, otros).

Fuente: Jocelyn, H. D. “F. R. D. Goodyear.” Gnomon 60, no. 8 (1988): 763–65. http://www.jstor.org/stable/27690051.